Субсидиарная ответственность по налоговым обязательствам
Одним из популярных инструментов взыскания задолженности в настоящий момент является привлечение контролировавших должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Введение в действие главы 3.2 Закона о банкротстве расширило полномочия кредиторов и позволило привлекать к такой ответственности КДЛ, даже в условиях, когда процедуру банкротства не проводили полностью, а прекратили в ввиду отсутствия финансирования (ст. 61.11-61.14 ФЗ № 127-ФЗ).
В делах о банкротстве Федеральная налоговая служба является одним из ключевых участников, представляющих интересы государства по обязательным платежам в качестве кредитора. Учитывая это, весь предусмотренный законодательством инструментарий активно применяется налоговым органом в соответствующих спорах.
В одном из дел о банкротстве, рассмотренном, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, рассматривалось заявление ФНС РФ о привлечении к ответственности КДЛ. Судом был сделан вывод, что при прекращении производство по делу о банкротстве налоговый орган имеет право взыскивать сумму субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц в размере неисполненного налогового обязательства (основного долга) и начисленных пеней (штрафных санкций).
Так, судом было прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств для финансирования. В последствии налоговый орган вне рамок дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с мажоритарного участника и руководителя должника убытков, составляющих сумму неуплаченной налоговой задолженности и начисленных пеней – фактически привлечь контролировавших ранее должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам.
Решением первой инстанции требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции и округа решение было изменено, размер ответственности ограничен только штрафными санкциями. Логика судов сводилась к тому, что в размер ответственности можно включить только те обязательства, которые возникли непосредственно в результате противоправных действий КДЛ. Раз налоги (основной долг) общество должно было уплатить в любом случае, недоимка в этой части убытков должнику не причинила.
Между тем, Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции, определив размер ответственности полностью, включая основной долг. Объяснил он это в том числе тем, что были установлены факты недобросовестных действий КДЛ по перечислению средств контрагентам, не осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность. По мнению Суда, именно в результате таких действий стало невозможно исполнить налоговые обязательства. Подобное поведение КДЛ было признано недобросовестным (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в результате чего взыскан весь объем неисполненных перед ФНС обязательств. Доводы о том, что размер основного долга перед ФНС возник не в результате указанных действий были отвергнуты Судом.
Данная позиция заслуживает внимания юридического сообщества, поскольку она корректирует применяемый подход в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства. Если причины наступления неплатежеспособности не находятся в зависимости от виновных действий КДЛ, субсидиарная ответственность, согласно действующему правовому регулированию, не может быть использована в качестве механизма взыскания. Поскольку налоговые обязательства в любом случае возникли бы и не могли быть погашены должником, наступление несостоятельности должника было вызвано рыночными условиями. По мнению многих специалистов, подобный риск лежит на кредиторах, а не участниках или руководителях должника, даже несмотря на установление иных обстоятельств недобросовестных действий КДЛ в рамках отношений с третьими лицами.
Между тем, в указанном споре, Высшей судебной инстанцией был сделан иной вывод. Исходя из формулировок в итоговом Определении, ключевым фактором стало установление недобросовестных действий КДЛ по выводу активов.
В то же время, Экспертная компания АВЕРТА ГРУПП обращает внимание на то, что если в соответствующих спорах КДЛ представляют доказательства экономически обоснованного плана по выходу из неплатежеспособности, реальности хозяйственных операций и наличия объективных (рыночных) причин наступления несостоятельности, например, в виде комплексного экспертного заключения, вероятность победы для них существенно возрастает.
Одним из популярных инструментов взыскания задолженности в настоящий момент является привлечение контролировавших должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности. Введение в действие главы 3.2 Закона о банкротстве расширило полномочия кредиторов и позволило привлекать к такой ответственности КДЛ, даже в условиях, когда процедуру банкротства не проводили полностью, а прекратили в ввиду отсутствия финансирования (ст. 61.11-61.14 ФЗ № 127-ФЗ).
В делах о банкротстве Федеральная налоговая служба является одним из ключевых участников, представляющих интересы государства по обязательным платежам в качестве кредитора. Учитывая это, весь предусмотренный законодательством инструментарий активно применяется налоговым органом в соответствующих спорах.
В одном из дел о банкротстве, рассмотренном, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ, рассматривалось заявление ФНС РФ о привлечении к ответственности КДЛ. Судом был сделан вывод, что при прекращении производство по делу о банкротстве налоговый орган имеет право взыскивать сумму субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц в размере неисполненного налогового обязательства (основного долга) и начисленных пеней (штрафных санкций).
Так, судом было прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств для финансирования. В последствии налоговый орган вне рамок дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с мажоритарного участника и руководителя должника убытков, составляющих сумму неуплаченной налоговой задолженности и начисленных пеней – фактически привлечь контролировавших ранее должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам.
Решением первой инстанции требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции и округа решение было изменено, размер ответственности ограничен только штрафными санкциями. Логика судов сводилась к тому, что в размер ответственности можно включить только те обязательства, которые возникли непосредственно в результате противоправных действий КДЛ. Раз налоги (основной долг) общество должно было уплатить в любом случае, недоимка в этой части убытков должнику не причинила.
Между тем, Верховный Суд РФ поддержал позицию суда первой инстанции, определив размер ответственности полностью, включая основной долг. Объяснил он это в том числе тем, что были установлены факты недобросовестных действий КДЛ по перечислению средств контрагентам, не осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность. По мнению Суда, именно в результате таких действий стало невозможно исполнить налоговые обязательства. Подобное поведение КДЛ было признано недобросовестным (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в результате чего взыскан весь объем неисполненных перед ФНС обязательств. Доводы о том, что размер основного долга перед ФНС возник не в результате указанных действий были отвергнуты Судом.
Данная позиция заслуживает внимания юридического сообщества, поскольку она корректирует применяемый подход в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям доведения до банкротства. Если причины наступления неплатежеспособности не находятся в зависимости от виновных действий КДЛ, субсидиарная ответственность, согласно действующему правовому регулированию, не может быть использована в качестве механизма взыскания. Поскольку налоговые обязательства в любом случае возникли бы и не могли быть погашены должником, наступление несостоятельности должника было вызвано рыночными условиями. По мнению многих специалистов, подобный риск лежит на кредиторах, а не участниках или руководителях должника, даже несмотря на установление иных обстоятельств недобросовестных действий КДЛ в рамках отношений с третьими лицами.
Между тем, в указанном споре, Высшей судебной инстанцией был сделан иной вывод. Исходя из формулировок в итоговом Определении, ключевым фактором стало установление недобросовестных действий КДЛ по выводу активов.
В то же время, Экспертная компания АВЕРТА ГРУПП обращает внимание на то, что если в соответствующих спорах КДЛ представляют доказательства экономически обоснованного плана по выходу из неплатежеспособности, реальности хозяйственных операций и наличия объективных (рыночных) причин наступления несостоятельности, например, в виде комплексного экспертного заключения, вероятность победы для них существенно возрастает.