Росреестром не решена проблема, поскольку не обеспечено получение АУ сведений из ЕГРН в электронном виде. В ответе Росреестра не указано, когда доработка системы будет завершена, и предлагается управляющим получать сведения из ЕГРН в бумажном виде путем обращения в МФЦ. А если учесть, что арбитражный управляющий ведет большое количество дел о банкротстве (иногда они исчисляются сотнями), физически просто невозможно таким образом получать сведения. И, как мы указывали в нашем обращении, сохранение подобного порядка получения сведений приведет к затягиванию сроков банкротства по всей стране, а также к увеличению расходов бюджета. Решением мы видим разрешение АУ получать доступ к информации как юридическим лицам, а не физическим. Почему эта проблема не может быть решена — для нас неочевидно.
Анастасия Каверзина
юрист, генеральный директор Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ)
Актуальность данного кейса заключается не столько в результатах рассмотрения конкретного спора, сколько в выражении общей идеи о невозможности ухудшения положения пострадавшей от неправомерных действий управляющего стороны по причине банкротства одного из страховщиков. Последовательное проведение такой позиции позволит сгладить негативные последствия недобросовестных действий арбитражных управляющих, которые, к сожалению, по-прежнему распространены на практике.
Алексей Шаров
управляющий партнер Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»
Данный кейс привлекает внимание именно потому, что закон не очерчивает границу в части погашения требований налогового органа. Законодательство не запрещает погашение зареестровых обязательств, тем не менее возможность такого погашения прямо не урегулирована законодательством, что послужило основанием для спорной ситуации. При отсутствии прямого законодательного урегулирования мнение Верховного суда устранит правоприменительный пробел.
Давид Кононов
к.ю.н., руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» Юридическая компания «Лемчик, Крупский и партнеры»
Заметили, что многие до сих пор считают, что если передать по сделкам свое имущество ближайшим родственникам, то в случае банкротства исключается возможность оспаривания сделок и возврата имущества обратно должнику для целей погашения требований кредиторов. В деле № А40-32986/19 должник думал несколько шире и реализовал схему регистрации принадлежащего ему имущества на доверенных лиц, формально с ним не аффилированных. Кейс интересен тем, что спорные сделки осложнены косвенными доказательствами, периодом совершения (> 10 лет назад), количеством формальных юридически не аффилированных с должником собственников, тем, что должник никогда не являлся юридическим собственником имущества. Таким образом, для правоприменительной практики открывается новый подход к изъятию имущества у номинальных собственников.
Майя Чудутова
адвокат, партнер, руководитель практики сопровождения банковской деятельности, руководитель практики банкротств Юридическая группа «Яковлев и Партнеры»
ВС обращает внимание на вопрос сопоставимости действий управляющего и размера его процентного вознаграждения. Мало работал — не можешь претендовать на «полный процент», даже если формальным правом обладаешь. В случае согласия ВС с доводами кассатора (кредитора) многие зададутся вопросом, зачем нужно оплачивать гонорар управляющего, если он мало или неэффективно работал. Важно почему. Существо важнее формы. Само по себе «нахождение» на должности управляющего еще ничего не говорит об обоснованности гонорара. То есть передачу дела в ВС можно описать тем, что важнее закон читать не по букве нормы, а по существу законодательного регулирования. В деньгах же проигрывают конкурсные кредиторы, которые не получают часть причитающегося им.
Вячеслав Голенев
адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры»