Однако ВС РФ обоснованно отменил акты двух нижестоящих судов. В предмет доказывания состава п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве входит установление наличия факта причинения вреда кредиторам, что может быть связано с безвозмездным отчуждением имущества должника в условиях его фактической неплатежеспособности. Устанавливая факт того, являлось ли перечисления должником денежных средств в пользу кредитора возмездным или безвозмездным, необходимо было не просто проверить наличие формально подписанных договоров подряда и оказания услуг, но и установить реальность этих договоров. Представляется, что вынесенный ВС РФ судебный акт скажется на судебной практике весьма положительно: применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве, к тому же при рассмотрении споров, в которых сторонами являются аффилированные лица, является универсальным и должно касаться не только требований о включении в реестр требований кредиторов, о которых ВС РФ уже высказывался ранее, например, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).
Нино Бардземишвили
юрист практики банковской деятельности и банкротства Юридическая группа «Яковлев и Партнеры»
Мнимый характер обязательств (в данном случае между должником и кредитором, а также между кредитором и третьим лицом, которому за кредитора платил должник) свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления каких-либо средств должником. Следовательно, они подлежат возврату в конкурсную массу. В рассматриваемом случае нижестоящие суды данную обязанность не выполнили: в деле отсутствовал ряд доказательств, ссылки на которые содержались в обжалуемых судебных актах, сведения о взаиморасчетах сторон не позволяли установить, во исполнение каких обязательств совершались перечисления денежных средств. Подозрительно также выглядел и размер встречных требований – они совпадали вплоть до копейки. Подобные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности обязательств и подлежат обязательному учету судами.
Алексей Шаров
управляющий партнер Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»
По сделкам замены лиц в обязательствах (уступка прав и/или перевод долга) всегда имеет смысл исследовать наличие обязательств, как тех, которые являются предметом сделки, так и обязательств между сторонами сделки, поскольку при принятии долга новым должником должен быть получен эквивалент, пусть и в виде прекращения его иных обязательств перед первоначальным должником. Популярность сделок уступки прав или перевода долга при применении схем в предбанкротный период связана со сложностью доказывания фиктивности отношений. Полагаю, что довод ВС РФ о необходимости исследования всех сторон и аспектов отношений в подобных сделках, с целью установления фактических обстоятельств на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивности, направлен на последовательное закрытие ниш при использовании недобросовестных схем в банкротствах.
Елена Кравцова
адвокат, партнер Коллегия адвокатов ProLegals
Суд еще раз акцентировал внимание на том, что недопустимо противоречивое поведение стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений. Однако такой запрет недобросовестного поведения уже достаточно широко используется судами. Кроме того, данная позиция Верховного суда РФ указывает на то, что установление реальности правоотношений является одним из самых важных обстоятельств, которые необходимо тщательно исследовать судам при рассмотрении подобных споров. Необходимо отметить, что данный подход должен являться универсальным и применяться к любым правоотношениям, на основания возникновения которых направлено оспаривание. В данном случае, акцент сделан на том, что в целях установления отсутствия причинения вреда имущественным правам кредитором переводом долга необходимо установление факта реальной задолженности, положенной в основу данного соглашения. Однако выводы, сделанные Верховным судом в указанном определении, кардинально не повлияют на практику, так как уже являются устоявшимися при рассмотрении подобных споров. Рассмотрение подобного дела является лишь фактором точечного исправления грубых судебных ошибок при игнорировании существующих подходов.
Дмитрий Волосов
старший юрист Коллегия адвокатов «Регионсервис»
Поскольку ВС неоднократно указывал на то, что при оспаривании сделок суды должны подходить неформально к правоотношениям, которые оспариваются, и рассматривать детально доказательства, подтверждающие или опровергающие фактическое наличие правоотношений и обстоятельств, которые позволяют признать сделку недействительной. К таким спорам должен применяться повышенный стандарт доказывания, чтобы избежать судебных ошибок и исключить злоупотребление правами в преддверии и в ходе процедуры банкротства.
Кирилл Степанов
юрист, старший партнер Юридическая компания Kaminskiy, Stepanov & Partners (Каминский, Степанов и партнеры)
В настоящем деле суд пришел к недвусмысленному решению о необходимости установления непротиворечивости юридических фактов: когда одно и то же лицо в разные обособленные споры, связанные с одним и тем же предметом, представляет разный набор доказательств, такое поведение не может считаться ни добросовестным, ни разумным. Кроме того, и это важно, ВС РФ заострил внимание на необходимости соотносимости между собой исполнительных документов и документов по их оплате, возложив бремя доказывания отсутствия противоречий на лицо, такой набор доказательств представляющее. Фактически Экономколлегия в очередной раз подчеркнула, что доказательства по делу должны рассматриваться в комплексе и не иметь внутри никаких противоречий, убедительно подтверждая как факт наличия правоотношений, так и размер и основания долга. Данный подход для ВС РФ является прецедентным. Очередное жесткое напоминание нижестоящим судам о необходимости тщательного анализа доказательств поспособствует более полной защите прав и законных интересов добросовестных кредиторов.
Антон Поляков
старший юрист Юридическая компания «Бендерский и партнеры»
В спорах, возникающих в рамках процедуры банкротства, предполагается применение повышенного стандарта доказывания. Принцип, заложенный в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., фактически применяется за пределами споров о включении в реестр: в том числе, и при оспаривании сделок. Исходя из чего, представляется, что при рассмотрении данного спора судам также необходимо было осуществить более тщательную проверку на предмет действительности сделки, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом по спорам о взыскании задолженности между юридическими лицами.
Ксения Доможирова
младший юрист Юридическая фирма Nasonov Pirogov