Несмотря на позицию Верховного Суда РФ, Суды различных регионов и округов продолжают назначать судебные экспертизы по установлению причин неплатежеспособности.
В одном из дел перед экспертом были поставлены вопросы об определении даты объективного банкротства, наличию внешних экономических признаков, существенно повлиявших на несостоятельность должника и доведение его до банкротства, а также определению степени влияния сделок, совершенных должником в преддверии процедуры.
В рамках экспертизы был установлен ряд внешних признаков, обусловивших банкротство должника (т.е. не зависящих напрямую от волеизъявления контролирующих лиц). Тем не менее, суд счел, что они могут лишь смягчать ответственность при установлении ее размера, однако не свидетельствуют о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.
Такой вывод был сделан, исходя из многочисленности сделок, ранее признанных недействительными, которые эксперты посчитали оказавшими существенное негативное влияние на финансово-экономическое состояние должника и его способность отвечать по своим обязательствам. Суд посчитал, что именно сделки, носящие системный характер, создавшие «центры прибыли и убытков» внутри Группы и совершенные, в т.ч. с аффилированными лицами, привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
В одном из дел перед экспертом были поставлены вопросы об определении даты объективного банкротства, наличию внешних экономических признаков, существенно повлиявших на несостоятельность должника и доведение его до банкротства, а также определению степени влияния сделок, совершенных должником в преддверии процедуры.
В рамках экспертизы был установлен ряд внешних признаков, обусловивших банкротство должника (т.е. не зависящих напрямую от волеизъявления контролирующих лиц). Тем не менее, суд счел, что они могут лишь смягчать ответственность при установлении ее размера, однако не свидетельствуют о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности.
Такой вывод был сделан, исходя из многочисленности сделок, ранее признанных недействительными, которые эксперты посчитали оказавшими существенное негативное влияние на финансово-экономическое состояние должника и его способность отвечать по своим обязательствам. Суд посчитал, что именно сделки, носящие системный характер, создавшие «центры прибыли и убытков» внутри Группы и совершенные, в т.ч. с аффилированными лицами, привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.